OGLINDA TELEVISION - TELEVIZIUNEA CARE DERANJEAZA.


  "Ne vom intoarce si vom fi mai buni decat am fost!"





 Home

 Ziarul OTV

Arhiva

 Download

 Link-uri

 Contact


back

Nu Constitutiei, Da Europei! - 11.10.2003

Referendumul este cea mai democratica institutie a unui stat de drept. In cadrul unui referendum nu sunt supuse votului partide sau persoane, care vor reprezenta ulterior electoratul in cadrul unui parlament, ci idei si principii. Cu alte cuvinte, referendumul reprezinta o procedura a democratiei directe, considerata de catre teoreticieni ai politicului precum Rousseau cea mai inalta forma a democratiei. In cadrul unui referendum nu sunt votate persoane care vor adopta ulterior legile, asa cum se intampla la alegerile parlamentare, ci sunt votate direct legile de catre popor. Din aceste motive, referendumul din 18-19 noiembrie privind revizuirea actualei Constitutii reprezinta un foarte important indicator al gradului de democratie din Romania.

Din nefericire, exista suficiente motive pentru a spune ca acest examen al democratiei a fost deja picat de Executivul de la Bucuresti. Revizuirea constitutionala care va fi supusa deciziei populare in 18-19 noiembrie nu este una infailibila, lipsita de erori si neajunsuri. Asa cum Partidul Romania Mare a argumentat in ultimele luni, revizuirea constitutionala nu reprezenta o prioritate atata timp cat Constitutia Europei Unite, in curs de adoptare, va impune, in cativa ani, o noua si substantiala revizuire. In plus, actuala revizuire contine prevederi pe care o parte importanta din membrii Parlamentului le considera nefericite, asa cum este cazul oficializarii limbii maghiare in justitie, deci in stat. Ei bine, aceste neajunsuri ale Constitutiei revizuite ar trebui aduse la cunostinta opiniei publice. Referendumul nu este un act formal prin care se consacra o decizie deja luata de politicieni; poporul are efectiv dreptul de a se pronunta impotriva ei. Or, din pacate, Guvernul Romaniei se comporta de parca nu ar exista si voci care au dreptul de a se pronunta impotriva revizuirii constitutionale. Printr-un sofism, printr-un abuz logic, Guvernul Romaniei incearca sa acrediteze ideea abuziva ca, fara aceasta revizuire, Europa ne-ar respinge. Cu alte cuvinte, electoratul este santajat pentru a spune "da" cu orice pret. Mai mult, argumentele celor care se pronunta impotriva unor articole revizuite nu au acces la media; in schimb, Guvernul se bucura de un acces nelimitat. Televiziunea publica a inceput o campanie de promovare a votului "pentru" la referendumul din 19 noiembrie, ceea ce contrazice caracterul sau national si apolitic. Firesc ar fi fost ca aceasta campanie a televiziunii sa incurajeze prezenta la urne, lasand electoratului dreptul de a alege ce este bine pentru Romania si ce nu, fara a sugera ca numai un vot favorabil este dezirabil.

Excesiva este si decizia Executivului de a cheltui peste un milion de dolari din fonduri publice pentru promovarea unui vot favorabil Constitutiei. Cu alte cuvinte, o parte din taxele platite (inclusiv) de cei care nu sunt de acord cu revizuirea Constitutiei sunt irosite pentru a-i convinge pe acestia ca nu au dreptate. Repet: daca aceasta campanie de promovare ar fi avut ca scop incurajarea prezentei la urne, ea ar fi fost una legitima si necesara. Dar, atata timp cat electoratului i se spune ca trebuie sa voteze "pentru", ba chiar i se sugereaza ca Europa ne cere asta - desi nu o face - ei bine, in acest caz ne aflam in fata unui abuz de autoritate. Asa cum un implauzibil abuz este, de pilda, implicarea Politiei Rutiere in promovarea votului favorabil pentru Constitutie. Cadrele de politie nu pot fi folosite pentru a face reclama Constitutiei; conducatorii auto nu pot fi opriti de politie pentru a primi brosuri in care le sunt prezentate numai argumentele pentru care trebuie votata Constitutia. Acest mod de a actiona nu poate decat crea impresia ca Politia Romana impune un vot pozitiv.

Toate aceste exemple nu fac decat sa probeze faptul ca statul roman continua, in mare masura, sa se comporte ca un organism masiv si greoi, care considera ca detine monopolul dreptatii. Referendumul din 18-19 noiembrie este tratat de liderii PSD precum un plebiscit caracteristic guvernelor autoritare si totalitare. Aceste guverne - precum cel nazist sau fascist - isi legitimau deciziile prin plebiscite in care alegatorii aveau dreptul sa spuna numai "da", desfasurand in acest scop o propaganda desantata. Am dori sa ne fie explicata de catre liderii Guvernului diferenta dintre aceste plebiscite si referendumul din 18-19 noiembrie. Atata timp cat cetatenilor nu le sunt prezentate si argumentele celor care se pronunta impotriva Constitutiei, aceasta diferenta nu exista.

In acest context, Partidul Romania Mare considera lipsit de consistenta si onestitate demersul liderilor PSD de a cere Opozitiei o "pace sociala" in perioada premergatoare referendumului. Ce ar presupune aceasta pace sociala? Ascunderea argumentelor impotriva revizuirii Constitutiei? Un cec in alb acordat Guvernului? Dar, in acest caz, cand ar putea Partidul Romania Mare sa-si faca public punctul de vedere? In timpul procedurilor parlamentare de revizuire, sugestiile si amendamentele noastre nu au fost luate in seama, pentru ca spiritul noii Constitutii este acela al unui troc politic. Reprezentantii Partidului Romania Mare au fost exclusi din Comisia de mediere constitutionala, printr-un abuz incalificabil. Si, in aceste conditii, ar trebui sa acceptam acum un moratoriu? Care mai este, in acest caz, modalitatea de infaptuire a democratiei? Cum mai pot fi, in Romania anului 2003, exprimate opiniile care nu coincid cu cele ale Guvernului? Mai sunt aceste opinii tolerate? Mai crede cineva in capacitatea poporului roman de a judeca, cu propria constiinta, o decizie politica, sau trebuie cu totii sa credem, asa cum o face actuala putere, ca electoratul reprezinta doar o masa amorfa, manipulabila in scopul legitimarii unor decizii politice? Raspunsul il vom afla pe 18-19 octombrie.

Corneliu CIONTU

   
 
   
back

 
2002 http://www.oglinda.home.ro
E-mail : oglinda@home.ro